El gobierno mexicano impugnó la decisión de la Corte de distrito en Massachusstes quién rechazó la demanda contra fabricantes de armas.
Aura García
La Secretaría de Relaciones Exteriores observó algunas victorias fuera de los tribunales relacionada con la demanda en contra de los fabricantes de armas en Estados Unidos.
Para Alejandro Celorio, consultor jurídico de la cancillería, algunos de los triunfos son que el gobierno estadounidense volteó a ver la demanda y recibió el apoyo de fiscales, activistas y sociedad civil.
Durante la apelación a la decisión que tomó la Corte de distrito en Massachusstes en septiembre del año pasado, Alejandro Celorio reafirmó la posición de México en torno a la Ley de inmunidad para las distribuidoras y productoras, conocida como PLCAA.
El funcionario mexicano se mostró optimista, vaticinó procesos extensos, pero además recordó que hay dos demandas en curso. Una en Boston y en Tucson.
“Desde que el Gobierno de México inició estas acciones sabíamos que se trataba de un litigio estratégico en el que las victorias van mucho más allá de lo que se logre en las cortes, es una cuestión de éxitos adicionales a la par de lo que va avanzando el litigio que, como lo hemos vivido en los últimos años, puede demorar tiempo y son varias instancias. Después de apelación puede llegar quizás a la Suprema Corte.
Es importante avanzar y seguir insistiendo en el tema, el simple hecho que la comunidad en México, en Estados Unidos y en el mundo preste más atención a estos argumentos legales, ya es una victoria en sí misma, no judicial, pero hablemos de una victoria en términos de narrativa.”
Lo que lo que desea la representación mexicana es que la Corte de Apelaciones valoré que el juez erró su primer análisis y le permita a México continuar a la etapa de producción de evidencia.
La defensa
La representación de México basó la argumentación de esta mañana en tres ideas centrales, y consiste en que la Ley PLCAA, no es extraterritorial. Es decir, no aplica por daños ocurridos en países extranjeros.
“Según la jurisprudencia estadounidense, una ley puede tener efectos extraterritoriales, es decir, que pueda aplicarse, sus efectos se puedan aplicar más allá de la jurisdicción de los Estados Unidos, únicamente si la ley lo expresa formalmente, si la ley dice: esta ley tiene aplicación extraterritorial.
Y lo que nosotros cuestionamos en nuestro argumento es que la ley de inmunidades no establece expresamente, formalmente, que las empresas de la industria de las armas gozan de inmunidades de daños que ocurran en Estados Unidos y en otros países.”
Estrategia conjunta
Actualmente, hay dos demandas en curso. La determinación de Boston la conoceremos en siete u ocho meses, aproximadamente, y la primera audiencia de Tucson para presentar argumentos orales se llevará a cabo a finales de agosto.
La segunda apenas entrará a la etapa de inicial de resolución y aunque ambas contienen argumentos similares, la diferencia radica en que la Boston apunta al origen de la cadena de distribución y venta y la de Tucson señala el último punto del comercio de armas.
Según Celorio, la estrategia mexicana busca señalar a todos los involucrados que actúan con negligencia en la venta de armas y fincar responsables por facilitar el ilícito que se comete en perjuicio de México y que en suma ha significado un gasto de 15 mil millones de dólares para responder a la violencia armada.
Te recomendamos:
Armerías de EU desdeñan acusación de México sobre venta negligente de armas
