«La generación de pánico es una de las estrategias preferidas del capitalismo»: Sayak Valencia

Sayak Valencia señaló que la inteligencia artificial debe analizarse como un fenómeno cultural y político ligado a estructuras de poder, y llamó a exigir ética y rendición de cuentas a gobiernos y empresas.

Escucha nuestra conversación con Sayak Valencia, doctora en filosofía, especialista en temas de géneros y escritora.

Laura Velarde

La inteligencia artificial no puede entenderse únicamente como un desarrollo tecnológico: también es un fenómeno cultural y político vinculado históricamente con estructuras de poder, sistemas militares y de inteligencia. Así lo planteó Sayak Valencia, doctora en filosofía, especialista en temas de géneros y escritora durante conversatorio con Alberto Nájar para IMER Noticias.

 

Es así que explicó que el desarrollo de estas tecnologías forma parte de un proceso histórico más amplio, relacionado con el paradigma moderno colonial y con la idea transhumanista de superar las capacidades humanas mediante la tecnología.

 

«Tenemos que recordar que estos golpes de efecto y estas situaciones, desde los estudios culturales, trabajamos pues con fenómenos culturales, pero también las inteligencias artificiales se volvieron no solo un desarrollo tecnológico, sino un fenómeno cultural que está transformando la manera en que nos relacionamos entre nosotras, pero también con el mundo y la manera en que conocemos».

 

Ante los discursos que advierten que las inteligencias artificiales podrían provocar escenarios catastróficos, llamó a evitar el pánico. También a centrar la discusión en la ética y la rendición de cuentas de gobiernos y empresas.

 

“La generación de pánico es una de las estrategias preferidas del capitalismo, por supuesto, pero también de los autoritarismos y vemos que en este momento, no muy felizmente, están ascendiendo estos autoritarismos. Entonces, la pregunta sería otra, no el desarrollo de la tecnología, sino la ética que respalda eso y la rendición de cuentas que tendrían que dar los estados y las empresas. Es una falacia y esto está comprobado que los grandes genios del los tecnofeudales hayan hecho solitos sus cosas».

 

 

Además, la especialista advirtió que el miedo puede utilizarse como una herramienta de control social para justificar mayores niveles de vigilancia y seguridad.

 

“El miedo es muy efectivo para gobernar a las poblaciones. Lo han utilizado las religiones del libro por siglos, lo han utilizado los mandatarios autoritarios, pero también lo ha utilizado muy bien el mercado y nos ha hecho creer que básicamente vivimos en un apocalipsis permanente porque, como le decía, el hecho de que tengamos miedo todo el tiempo es que vamos a ceder nuestra voluntad, no solo política, sino individual a favor de un sistema de mayor securitización y esto conecta directamente con lo que está pasando en Estados Unidos. Y es muy rentable. Es una especie de economía circular de la violencia que en algunos lugares lugares como en nuestro país y en otros países. Una persona aterrorizada es como está en estado de alerta, es como si estuviéramos en una guerra no declarada y eso hace que cada vez aceptemos medidas más autoritarias».

 

Finalmente, llamó a la ciudadanía a no asumir una posición de impotencia frente al avance tecnológico y los posibles riesgos asociados.

 

«No estamos desempoderados, podemos pedir rendición de cuentas a los estados, es parte de nuestros derechos como ciudadanía y no recluirnos en la impotencia y en la distracción como si fueran un mal menor. Porque se nos puede fugar la vida en ello y entonces la verdad es que sí tendríamos que tener una sociedad mucho más activa cuando se nos está amenazando de manera indirecta con este tipo de de declaraciones».

Te recomendamos:

«Estamos siendo un laboratorio»: María Pizarro alerta sobre el «tecnofascismo» en América Latina